¿Por qué se cambió la sanción a Universitario y no pasó lo mismo con Alianza Lima?

El reciente fallo del Tribunal de Apelaciones de la Federación Peruana de Fútbol (FPF) generó controversia al modificar la sanción del estadio Monumental previo al duelo con Sporting Cristal. Sin embargo, se comparó una situación similar en el caso del choque de Alianza Lima y Alianza Universidad en el que no se decidió de la misma manera.

La Comisión de Disciplina de la FPF emitió una resolución que se dio a conocer el pasado lunes 19 de mayo en la que sancionó con una multa de 6 UIT al club ‘crema’ y una fecha sin público como local. Precisamente, el castigo se aplicaba al choque con Sporting Cristal del jueves 22 del mismo mes.

Tras el reclamo mediático de los directivos ‘merengues’ y la solicitud a que su recurso de revisión sea atendido por el Tribunal de Apelaciones de la FPF, el órgano de justicia modificó en parte la sanción. La inhabilitación se aplazó para la fecha 16 ante ADT y se redujo al aplicarse solo a la tribuna occidente, pero se mantuvo abierta la imposición de una multa económica.

El caso de la ‘U’ se comparó con el incidente en el estadio Alejandro Villanueva en el duelo ante Cienciano en el que se terminó sancionado al coloso de Matute, el castigo de 8 fechas a Néstor Gorosito, el directivo Franco Navarro y una adicional para Paolo Guerrero, además, de jugar una jornada a puertas cerradas ante Alianza Universidad, castigo que la institución cumplió sin obtener respuesta del ente de justicia de la Federación.

Ante la situación, que también generó el pronunciamiento del cuadro ´blanquiazul’ a través de su administrador Fernando Cabada, se comparó ambos incidentes y el argumento legal que dio origen al fallo del Tribunal de Apelaciones de la FPF a favor de Universitario.

El periodista deportivo, Enrique La Rosa, dio cuenta del sustento legal del recurso de apelación. “El principio de proporcionalidad de las sanciones que existe que la pena sea adecuada a la gravedad de la infracción implica que se debe considerar las circunstancias individuales del infractor para determinar la sanción. En este caso la sanción fue notificada al club apelante el día lunes (19 mayo) en horas de la tarde, habiendo ya programado un partido local de alto interés y concurrencia para el día jueves 22 de mayo. Es decir, tan solo tres días después y la apelación recién se puede resolver el miércoles 21 de mayo. Es decir, un día antes del referido partido de fútbol. Por lo tanto, tomando en cuenta lo que implicaría cumplir la sanción de forma inmediata que ocasionaría un perjuicio mayor para el club apelante, consideramos que el cumplimiento de la sanción, el cierre de la tribuna occidente se deberá de cumplir en la próxima fecha que el club juegue su partido del local”, leyó del documento en el programa ‘Al Ángulo’.

La interpretación estuvo a cargo de los panelistas que coincidieron en que el tiempo era corto entre la notificación del fallo y la presentación del recurso de apelación. Asimismo. señalaron que otro factor diferencial es que el duelo entre la ‘U’ y Cristal es calificado como de alto riesgo.

“Básicamente es como que tenían mucho para perder mañana (jueves 22). Están diciendo que el partido es de alto riesgo. Eso no se tomó en los partidos de Alianza y Cristal. Aparte todos esperaban el cierre de tribunas a Alianza, fue la misma cantidad de días, Fueron menos días hábiles, pero más días calendario. Lo de Cristal pasó desapercibido”, aseguró La Rosa.