Contralor Nelson Shack dice que Dina Boluarte no está obligada a declarar Rolex, pero la ley lo contradice

El medio de la polémica respecto a que Dina Boluarte se habría hecho acreedora de un total de tres relojes de la lujosa y millonaria marca Rolex durante su mandato como presidenta de la República, una serie de cuestionamientos han surgido en su contra. Entre las principales críticas se encuentra el hecho de que ha faltado a la ley y no haya declarado estos suntuosos artefactos en su declaración jurada de posesiones. Ante estas acusaciones, el contralor General de la República, Nelson Shack intentó minimizar el presunto delito.

Como se sabe, la reticencia de la mandataria peruana para explicar cómo obtuvo estos exclusivos relojes, además de su insistencia en referir que se trata de un ‘tema personal’, la Fiscalía de la Nación inició una investigación en su contra el último lunes. Entre los delitos que se le imputan está el presunto enriquecimiento ilícito y la omisión de consignar declaración en documentos. Es este último delito el que implica directamente a las funciones de la Contraloría General de la República.

Por ello, en una serie de entrevistas para diferentes medios de comunicación, el contralor de la República, Nelson Shack, afirmó el último lunes que la declaración jurada, el cual está precisado por ley como un requisito clave para quienes ostentan un cargo público, ‘no requiere entrar en detalles’.

Según Shack, “la declaración tiene una parte que es bienes inmuebles, y una parte que es bienes muebles, y dentro de bienes muebles, hay varias categorías. En esas categorías, salvo en el caso de los vehículos, las otras categorías son solamente genéricas, es decir, se establece cuál es el monto de referencia de los bienes que uno tiene en el menaje, los equipos informáticos, etcétera; pero no se declara cada reloj, cada cuadro, eso no está, así no funciona”, afirmó el funcionario.

Nada más alejado de la verdad. Según lo revelado por el exvicepresidente del Banco Central de Reserva del Perú, Luis Alberto Arias Minaya, quien también ha pasado por este tipo de procedimientos de declaración de bienes por la envergadura del cargo que ostentaba; el formato de bienes muebles del declarante dista bastante de lo que Shack intentó detallar.

Tal y como se precisa en la imagen, además de la existencia de una categoría de vehículos en la que sí se pide precisar la marca, el modelo y el año, así como la placa y otras características importantes; en la categoría de bienes muebles de otros, (en los que, según el artículo 5 la Ley N° 27482, hay una obligación por parte de los funcionarios y servidores de declarar sus ingresos y bienes en tanto estos superen las 2 UIT) se detallan otros espacios requeridos como la descripción de este objeto y las características del mismo, así como el monto en el que están valorizados.

Es en estos recuadros en los que debería ir la declaración de los relojes de lujo que Dina Boluarte definió como “objetos de antaño”; sin embargo, en su declaración jurada de ingresos de bienes y rentas del año 2017, estos Rolex, que están valorizados en montos que superan los 14.000 dólares y, por ende, las 2 UIT, no se encuentran consignados. Así lo reveló el periodista Alonso Ramos, quien accedió a este documento.

Para tratarse de un “objeto de antaño”, el suntuoso reloj debería de estar consignado en esta declaración, la cual firmó Boluarte a su ingreso a la Reniec. De no haberlo hecho, el mismo artículo 7 de la ley señala que se daría lugar a la “existencia de indicio de enriquecimiento ilícito”. Mismo delito por el que la mandataria acumula su cuarta investigación en poco más de un año de Gobierno.

En un video posterior difundido por la misma Contraloría General de la República, el titular de la institución retrocedió en sus aseveraciones, en las que aclaraba que Boluarte Zegarra no estaba obligada a detallar la marca de los relojes; y optó por hablar de la referida norma, la misma que la presidenta habría vulnerado de corroborarse que no aclaró el artículo. El respaldo de Shack a Boluarte le duró menos de un día.

Ahora bien, el hecho de omitir la declaración de este objeto, también podría dar pie a que se establezca una línea de tiempo respecto a la fecha exacta en la que la mandataria habría recibido u obtenido este millonario accesorio; una de las principales tesis sostienen que su aparición se habría dado durante su gestión como presidenta de la República, hecho que está prohibido por ley. De ser así, se podría sostener el presunto delito de enriquecimiento ilícito. Sea como fuere, la mandataria podría salir con una imputación muy severa que la Fiscalía de la Nación se encargará de definir a través de las pesquisas correspondientes.