Barra de Abogados presentó nuevo recurso contra el Plan B de AMLO por “riesgos graves” para el INE

En el marco del análisis de la segunda parte de reformas del “Plan B electoral” en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), este 1 de junio, la Barra Mexicana Colegio de Abogados y la Escuela de Derecho de la Universidad de Stanford presentaron un recurso Amicus Curiae ante el máximo tribunal para exponer lo que consideran una amenaza a la existencia de las “instituciones electorales independientes”.

Luego que el Pleno de la Corte invalidó hace unas semanas la primera parte de dicho paquete de reformas, la Barra de Abogados y la Universidad de Standford aportaron argumentos legales sobre el decreto impugnado en la Controversia 261/2023, pues el debilitamiento del sistema electoral en México va contra el derecho internacional.

Existe una imperativa necesidad de que el INE cuente con la infraestructura adecuada, recursos y fortaleza laboral que aseguren la efectividad e imparcialidad de los procesos electorales para garantizar elecciones justas y equitativas señalaron en el documento enviado a la Corte el pasado 26 de mayo.

La universidad norteamericana reconoció que el INE es considerado como uno de los organismos de gestión electoral más efectivos del mundo, por ello estiman que se debe declarar la inconstitucionalidad de la totalidad de las seis reformas aprobadas en el Congreso.

Los especialistas recordaron que el presidente López Obrador presentó un proyecto de ley que en la práctica desmantelará la capacidad del INE para organizar elecciones y contar los votos, pues se busca despedir a más del 80% de sus funcionarios públicos, además de eliminar oficinas cruciales que supervisan los comicios.

Es preciso recordar que un Amici Curiae consiste en un escrito, con argumentos legales, realizados por terceros ajenos a un caso, que ofrecen su opinión sobre algún asunto de carácter trascendente. En este caso, los juristas de la Barra Mexicana Colegio de Abogados sumaron elementos de estudio sobre la inconstitucionalidad del paquete de reformas en materia electoral, impulsadas por Morena y el presidente Andrés Manuel López Obrador.

Señalaron en el informe técnico que “el paquete de reformas que han sido aprobadas en el Congreso atenta contra el principal árbitro electoral en nuestro país”.

La Universidad de Stanford señaló que”la legislación viola las obligaciones de México en virtud del derecho internacional en relación con la democracia y el derecho a votar y participar en elecciones libres y justas”.

El Amicus Curiae fue firmado por Víctor Oléa Peláez, presidente de la Barra Mexicana Colegio de Abogados, y Amrit Singh, directora ejecutiva del Laboratorio de Impacto sobre el Estado de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford.

La primera parte del Plan B ya fue eliminada

La Suprema Corte invalidó a inicios de mayo una primera parte del “plan B”, al considerar que la mayoría compuesta por Morena y sus partidos aliados, incurrieron en graves violaciones al proceso legislativo.

Actualmente, los ministros mantienen la discusión de una segunda parte, la cual también ha sido impugnada por el INE.

En caso de que las reformas sean invalidadas en su totalidad por el máximo tribunal, la elección federal de 2024 se llevará a cabo con las reglas vigentes, mismas con las que Morena ganó los comicios de 2018.

Diputados niegan información al INE

Mientras la Corte analiza el segundo paquete del Plan B, el Instituto Nacional Electoral se quejó por la negativa de la Cámara de Diputados para entregar los datos de publicación de los anexos A, B, C y D de la Gaceta Parlamentaria correspondiente a la sesión del 6 de diciembre del 2022.

Y es que el órgano autónomo busca usar dicha información como prueba en el recurso de inconstitucionalidad, pues entre el momento d epresentar el dictamen modificado y la votación de este, Morena no dio oportunidad a ninguna bancada para leer y analizar el contenido del documento.