Las defensas piden rebajas de penas en la apelación por el asesinato de Samuel Luiz

A Coruña, 28 abr (EFE).- La vista de apelación contra la sentencia por el asesinato de Samuel Luiz ha incluido peticiones de las cuatro defensas, desde la rebaja a homicidio hasta la libre absolución en caso de que se corrijan los hechos probados, unas tesis que han descartado las acusaciones, que piden mantener las condenas.

La sala de lo civil y de lo penal del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia ha acogido la vista de apelación contra la sentencia por la muerte violenta de Samuel Luiz el 3 de julio de 2021 ante la playa de Riazor de A Coruña tras recibir una paliza.

El fallo de la sección primera de la Audiencia Provincial de A Coruña situó las condenas en 24 años de prisión para el principal acusado, Diego Montaña; 20 años para Alejandro Freire 'Yumba'; 20 años y 6 meses para Kaio Amaral Silva -al añadir el robo del teléfono-; y 10 años para Alejandro Míguez, como cómplice; mientras que absolvió a Catherine 'Katy' Silva.

Las defensas han planteado a la sala diferentes tesis para lograr rebajas de las condenas, si bien las acusaciones las ven ajustadas a derecho, con "solidez jurídica", según la Fiscalía.

Esther Martínez, que representa a la familia de Samuel Luiz, ha incidido en el carácter sorpresivo de la agresión y en el sufrimiento posterior de los padres.

Mario Pozzo-Citro, de la asociación LGTB Alas A Coruña, ha hecho hincapié en el grito de "maricón de mierda" en el momento del ataque.

Kaio Amaral Silva y Alejandro Míguez han aprovechado su derecho a la última palabra para asegurar que no tocaron a Samuel Luiz y que no son asesinos.

Luis Salgado, defensor de Diego Montaña, ha dicho que no hubo la alevosía necesaria para el asesinato y, en cambio, ha planteado que fue un homicidio, pues cree que existió la posibilidad de defenderse y, además, ha reclamado que no se aplique una pena cercana a la máxima.

Ha descartado la agravante de homofobia, pues sostiene que no fue desencadenante de la agresión a pesar del odio de su defendido hacia el colectivo, y ha incluido en sus pretensiones la atenuante de estar bajo los efectos del alcohol.

David Freire, letrado de 'Yumba', ve un "menoscabo sistemático del derecho a la presunción de inocencia" con errores en el veredicto, por lo que cree que fue un homicidio preterintencional -sin intención, aunque asume la posibilidad- con las de estar bajo los efectos de las drogas, alcohol y tener un trastorno psiquiátrico.

Kaio Amaral Silva ha dicho, en su derecho a la última palabra, que "Samuel pudo defenderse", si bien ha matizado que ninguno de los presentes intentó parar la agresión y ha añadido: "Yo no le pegué".

José Ramón Sierra, su abogado, ha recordado que es posible la modificación de los hechos probados -vinculados al veredicto del jurado-, por "inexactitud o manifiesto error en la valoración de la prueba" y, en este sentido, ha pedido aplicar la presunción de inocencia a la patada de la que acusan a su defendido, a la que une la atenuante del alcohol y descartar la violencia del robo del móvil.

Alejandro Míguez ha empleado también el último turno: "Mantengo lo que he dicho siempre, soy totalmente inocente. No soy ningún asesino ni cómplice de asesinato" ha expresado.

Su letrado, Manuel Ferreiro, ve lo ocurrido como un homicidio con abuso de superioridad y, en su caso, piensa que él simplemente estaba "allí presente", pero nunca en el núcleo de la agresión: "No hay ni una sola prueba que diga que hizo acción alguna", ha concluido.

La vista de hoy ha sido la apelación contra la sentencia que condenó a cuatro de los cinco adultos implicados, pues los dos chicos que eran menores de edad en el momento de los hechos, David Rodríguez 'Pompo' y Marco Figueras, alcanzaron un acuerdo para una condena de tres años y medio de internamiento que ya han cumplido. EFE

(Foto)