Tras la audaz incursión de Ucrania a Rusia, Occidente está repensando cómo librar guerras

Los drones ucranianos que emergieron de camiones en el interior de Rusia el 1 de junio, se abalanzaron sobre aeródromos rusos y atacaron quizás a una docena de bombarderos, serán considerados entre los grandes asaltos de la historia militar. La operación combinó el sabotaje tradicional con el arma emblemática de la guerra en Ucrania. Con ello, ilustró dos cosas: que las nuevas tecnologías, desplegadas con ingenio, pueden ser desproporcionadamente letales; y que el campo de batalla ahora se extiende profundamente tras la línea del frente, revirtiendo las suposiciones del último cuarto de siglo.

La revisión de defensa británica, publicada al día siguiente, merece elogios por reconocer ambas lecciones. También sirve como ejemplo práctico del nuevo pensamiento, más flexible, que se necesitará en Europa y Asia para abordar las innovaciones vertiginosas que están transformando la guerra. Sin embargo, la revisión también señala el problema más difícil para convertir este pensamiento en realidad: encontrar el dinero para financiarlo.

Tras décadas de complacencia, Gran Bretaña, al igual que sus aliados, ha reconocido que debe prepararse para la guerra. Esto implica aumentar la munición, las fuerzas y las tecnologías para combatir en el extranjero, así como asegurar el frente interno. Tras la Guerra Fría, la Real Fuerza Aérea (RAF), al igual que muchas de sus contrapartes europeas, ahorró dinero cerrando bases y concentrando aeronaves en cada vez menos lugares. El ataque sorpresa de Ucrania nos recuerda por qué eso ahora parece un error. El informe señala que la RAF debe reaprender a combatir desde una gama más amplia de emplazamientos y a distribuir sus municiones, repuestos y combustible.

El mismo principio de resiliencia se aplica de forma más amplia: la redundancia se aplica tanto a los cables submarinos, las subestaciones eléctricas y las comunicaciones como a las bases aéreas. El informe británico, con razón, aboga por un enfoque que abarque a toda la sociedad, en el que la industria, las finanzas, el mundo académico, la educación y la ciudadanía estén mejor preparados para las crisis.

La forma de concebir la tecnología militar debe ser igualmente flexible. “Las tecnologías emergentes”, advierte el informe, “ya ​​están cambiando el carácter de la guerra más profundamente que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad”. Gran Bretaña y sus aliados se han adaptado con lentitud. El informe lamenta que, para proyectos de defensa con un valor superior a 20 millones de libras, la adjudicación de un contrato tarde una media de 6,5 años. Recomienda que el 10% del presupuesto anual de adquisiciones de defensa se destine a tecnologías innovadoras.

Una reorganización más audaz y rápida de los servicios militares también forma parte de la recomendación. La Marina Real Británica acelerará la creación de un ala aérea de portaaviones “híbrida”, con drones tanto sofisticados como sencillos que volarán junto a los F-35. El ejército contará con una combinación de equipo 20-40-40. Las plataformas tripuladas representarán solo el 20% del equipo. Controlarán plataformas no tripuladas reutilizables (40%), así como “consumibles” como proyectiles, misiles y drones de ataque de un solo uso (40%).

Gran Bretaña tiene una buena oportunidad para experimentar de esta manera, ya que grandes potencias terrestres como Alemania están expandiendo sus fuerzas terrestres tradicionales. Sin embargo, el análisis, con prudencia, resiste la tentación de declarar obsoleto el equipo antiguo y de gran tamaño. No todas las guerras pueden librarse con drones en camiones. El análisis concluye que los tanques siguen siendo importantes, por ejemplo, sobre todo porque protegen a las tropas en un campo de batalla cada vez más transparente. El compromiso de construir hasta una docena de submarinos de ataque es un recordatorio de que una de las armas más grandes y costosas, el submarino de propulsión nuclear, sigue siendo una de las más potentes.

Hasta ahora, todo es loable. Pero sigue existiendo una brecha evidente entre la ambición y el presupuesto. Gran Bretaña planea gastar el 2,5% de su PIB en defensa para 2027, con una vaga ambición del 3% para 2034. Esto es sumamente insuficiente. Rusia se está rearmando rápidamente y Estados Unidos da señales de que retirará sus fuerzas de Europa. Alemania, enfrentada a las mismas amenazas, podría estar gastando el doble que Gran Bretaña para 2029.

Es probable que los aliados de la OTAN acuerden un objetivo del 3,5% del PIB en defensa en una cumbre el 24 de junio. Esto requeriría subidas de impuestos drásticas, recortes en la asistencia social o endeudamiento. Pero es difícil imaginar cómo Europa puede apoyar a Ucrania, disuadir a Rusia y cubrir las carencias que ha dejado Estados Unidos con mucho menos.

En 2014, los aliados de la OTAN acordaron un objetivo del 2%, pero lo ignoraron. Esta vez, el plazo es tan importante como el objetivo. No tiene mucho sentido aplazar el gasto hasta la década de 2030. “Hasta hace poco… una guerra contra otro país con fuerzas militares avanzadas era impensable”, afirma la revista de defensa británica, advirtiendo que el conflicto sería mortal y duradero. ¿Cuánto mejor disuadir una guerra así que librarla?

© 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.